sunnuntai 9. elokuuta 2015

Suvaitsevaiset sarvikuonot

Zairenleveähuulisarvikuonoja oli 1960-luvun alussa noin 2 000 yksilöä. Nyt niitä on jäljellä enää viisi. Vain yksi niistä on uros ja naaraista kaksi elävät eläintarhoissa.

Ihmiset eivät voi tietää, miten eläimet tuntevat ympäristönsä, miten ne ajattelevat ja mitä kaikkea ne kommunikoivat keskenään. Päätin kirjoittaa novellin, joka tarjoaa mahdollisen selityksen näille mysteereille.



Olipa kerran suuri zairenleveähuulisarvikuonoyhdyskunta. Sarvikuonot olivat löytäneet hedelmälliset laitumet, niiden määrä lisääntyi ja ne elivät rauhallista elämää. Lopulta ne unohtivat, millaista oli nähdä nälkää, vaeltaa ruoan perässä ja tulla metsästetyiksi. Ne olivat aikoinaan kohdanneet sukupuuton uhkaa, mutta ne päivät olivat nyt takana päin. Zairenleveähuulisarvikuonoja oli paljon ja niillä oli hyvät oltavat. Niinpä ne unohtivat, että ruokaa ja elämän perusedellytyksiä ei ole äärettömästi. Ne ottivat hyvän elämänsä itsestäänselvyytenä.

Zairenleveähuulisarvikuonot olivat kuulleet, että muiden sarvikuonojen laidunalueille oli alkanut tulla ihmisiä. Ketkä metsästämään, ketkä kuvaamaan. Monet vain halusivat elää parempaa elämää: he rakensivat sarvikuonojen laitumille itselleen taloja. Zairenleveähuulisarvikuonot elivät syrjässä ja sivussa tästä. Yleinen mielipide oli, että asia ei oikein koskettanut heitä.

Eräänä vuonna ihmisiä alkoi tulla myös zairenleveähuulisarvikuonojen laitumille. Jotkut alkoivat miettiä, miten niihin tulisi suhtautua. Ihmiset olivat uusi asia. Jotkut pitivät niitä mahdollisena uhkana. Ihmiset rakensivat laitumelle pari taloa. Jotkut zairenleveähuulisarvikuonot alkoivat puhua näistä pahaa: ne vievät meidän laitumet! Mutta enemmistö näki, että ihmiset olivat vieneet aika pienen osan heidän laitumistaan. Laidunta ja ruokaahan piisasi, kyllä sitä muutamalle ihmisellekin riittäisi. Muutama zairenleveähuulisarvikuono oli ajatellut asiaa ja joutoajallaan kehitellyt ihmisistä yleispätevän teorian. Maa on kaikkien yhteistä, antaa ihmistenkin nauttia sen antimista. Ne kehottivat pahantahtoisia sarvikuonoja suvaitsemaan uusia tulokkaita.

Vuodet vierivät ja ihmisten määrä lisääntyi. Tuli huono vuosi ja toinen. Ruokaa ei enää ollutkaan äärettömästi – runsaasti kyllä, mutta sen käyttöä piti alkaa suunnittelemaan. Huomattiin, että jos tämä meno jatkuisi, jouduttaisiin vielä ongelmiin. Sarvikuonojen keskuudessa alettiin arvostella ihmisiä, jotka käyttivät yhä suuremman osan luonnonvaroista. Ihmisiä oli joka puolella maailmaa, mutta nämä olivat heidän maansa – zairenleveähuulisarvikuonoilla oli vain tämä syrjäinen kolkka! Teorioitaan pohtivat suvaitsevaiset sarvikuonot ihmettelivät tällaisia näkemyksiä. Heillä oli teoria, jonka mukaan erilaisuuden kohtaaminen opettaisi suvaitsevaiseksi. Miksi vihamielisyys ihmisiä kohtaan vain lisääntyi, vaikka niiden kanssa jouduttiin olemaan yhä enemmän tekemisissä?

Joukko sarvikuonoja, joilla oli nuivat asenteet ihmisten leviämiseen, alkoi kokoontua yhteen. Niiden keskuudessa puhuttiin, että ihmisten leviämistä oli rajoitettava. Yleisesti katsottiin, että kuvaamaan, kävelylle tai hedelmiä poimimaan tulleet olivat harmittomia ja ihan mukaviakin tulokkaita. Mutta sitten oli ihmisiä, jotka ampuivat sarvikuonoja laumoittain ja leikkasivat niiden sarvet. Tämä oli toki ääritapaus, mutta sellaisia oli sattunut jo useita kertoja. Ihmiset selvästi tekivät niin tarkoituksella ja he tekisivät sellaista vast'edeskin. Pohdittiin keinoja päästä eroon näistä vääränlaisista ihmisistä. Niitä yritettiin vältellä, mutta sitä pidettiin vain väliaikaisratkaisuna. Suosiota alkoivat saavuttaa ehdotukset, että kaadettaisiin puita ja siirrettäisiin kiviä esteiksi ihmisille. Ne voitaisiin siirtää syrjään mukavien ihmisten tullessa, mutta jos oli uhka, että ihmiset olisivat tappajia tai aikoisivat tuhota sarvikuonojen laitumia, niitä ei päästettäisi sarvikuonojen maahan.

Suvaitsevaiset sarvikuonot olivat suunniltaan näistä ajatuksista. Ne eivät sopineet heidän teorioihinsa ollenkaan! Kaikkien piti elää onnellisina yhdessä. Kaikkien pitäisi syödä yhteisten laitumien antimia ja halailla toisiaan. Ei voida erotella ”ihmisiä” ja ”sarvikuonoja”. Sellainen on loukkaavaa! Mitä edes on ”zairenleveähuulisarvikuono”? Miksei ihmisiäkin voisi kutsua sellaisiksi? Kaikki me olemme eläviä olentoja – yhtä arvokkaita! Miksemme me, maailman hyvinvoivat, voisi antaa muutamalle vähäosaisille hivenen apuamme? Meillä kyllä on varaa.

Nämä ryhmät kiistelivät siitä, kumpi oli oikeassa ja mitä tuli tehdä. Vuosi vuodelta ihmistilanne paheni. Eräänä päivänä nuiva sarvikuono nimeltä Immo lausui parille muulle sarvikuonolle lyhyen ja epämääräisen puheenvuoron. Immo sanoi, että hän ei pitänyt tavoiteltavana tilaa, jossa ihmiset ja zairenleveähuulisarvikuonot jakaisivat samat laitumet. Hän lopetti kommenttinsa toteamalla, että meidän zairenleveähuulisarvikuonojen on taisteltava yhteisen hyvämme puolesta. Sitten hän käveli pois. Eräs suvaitsevaisista sarvikuonoista sattui kuitenkin kuulemaan tämän puheenvuoron. Hän järkyttyi perin pohjin ja kertoi siitä ystävilleen. Sana levisi ja pian kaikki tiesivät Immon tokaisusta.

Immon muutamasta lauseesta nousi valtava kohu. Häntä syytettiin lajisorron kannattajaksi ja väkivaltaan yllyttäjäksi. Häntä vaadittiin karkotettavaksi laumasta. Ainakin hänen tulisi julkisesti nousta korkealle paikalle ja myöntää olleensa väärässä.

Silloin Tahvo, yksinäinen sarvikuono, katsoi hetkensä koittaneen. Se huusi vihaavansa suvaitsevaisia sarvikuonoja ja puski yhtä sarvellaan. Suvaitsevaiselle sarvikuonolle tuli vertavuotava haava. Tahvo otettiin kiinni, mutta tällöin oli suvaitsevaisten sarvikuonojen aika huomata tilaisuutensa tulleen. Ne alkoivat kovaan ääneen muistella nähneensä Tahvoa toisinaan samalla suunnalla laidunta kuin missä Immokin oli usein ollut. Ne pohtivat asiaa ja totesivat, että Tahvolla ja Immolla oli samanlaisia ajatuksia. Immon kannattaminen oli Tahvon kannattamista. Ne vaativat, että nuivien sarvikuonojen ryhmä erottaisi Immon ja että he sitten liittyisivät suvaitsevaisten sarvikuonojen ryhmään. Nuivat sarvikuonot eivät uskaltaneet sanoa mitään, sillä he eivät halunneet puolustaa väkivaltaa eivätkä he oikein tienneet, mistä oli kyse. Heidän johtajansa oli lomalla. Tämä oli lähtenyt pitkällä vaellukselle eikä voinut kommentoida asiaa suvaitsevaisille sarvikuonoille. Suvaitsevaiset sarvikuonot järkyttyivät. Tämä tarkoittaa, että kannatatte toisten sarvikuonojen satuttamista! He alkoivat kysyä kaikilta, kannattivatko nämä muiden sarvikuonojen satuttamista, sillä se oli nuivien sarvikuonojen linja.

Suvaitsevaiset sarvikuonot saivat lopulta enemmistön kannalleen. Kukapa väkivaltaa haluaisi? Niinpä ihmisten leviämiseen ei puututtu. Kyllähän heistä oli haittaa, mutta aina kun jotain tapahtui, suvaitsevaiset sarvikuonot muistuttivat Tahvosta ja Immosta ja totesivat, että muista sarvikuonoista oli yhtä paljon haittaa, luultavasti enemmänkin. Kukaan ei halunnut kylvää vihaa, joten asioiden annettiin olla. Mikä olisi vaihtoehto? Tahvon ja Immon tiekö? Se oli vihan ja väkivallan tie eikä johtanut mihinkään.

Ihmiset tappoivat sarvikuonoja, leikkasivat niiden sarvia ja rakensivat talojaan ja ottivat sarvikuonojen laitumia oman karjansa laitumiksi ja pelloikseen. Lopulta zairenleveähuulisarvikuonoja on nyt jäljellä viisi kappaletta. Maailmassa on enää yksi uroszairenlevehuulisarvikuono. Se ei ollut aikoinaan suvaitsevainen eikä myöskään nuiva sarvikuono. Se halusi vain elää rauhassa. Se ei lähtenyt mukaan suvaitsevaisten humputuksiin, mutta ei halunnut myöskään olla tekemisissä pelottavan vihan tien kanssa. Se oli vain yrittänyt elää elämäänsä. Ja nyt se todisti kaiken loppua: sukupuuttoa. Olisikohan pitänyt tehdä jotain asioille? Olisikohan pitänyt yrittää laittaa niitä esteitä ihmisten leviämiselle, niin kuin joku joskus ehdotti? No jaa, maailma muuttui ja nyt asiat kulkivat tähän suuntaan. Ainakaan minä en ollut vihainen ja väkivaltainen.



Sen pituinen se. Koska on vaikea kuvitella zairenleveähuulisarvikuonojen ryhmädynamiikkaa, olen tätä tarinaa varten kirjoittanut sarvikuonot käyttäytymään ja ajattelemaan ihmismäisesti. Voi olla, että ne ovat älykkäämpiä.

4 kommenttia:

  1. Vertaus ontuu sikäli, että 2000 sarvikuonon laumaa uhkaa monta kertaa suurempi joukko ihmisiä, jotka ovat kognitiivisilta taidoiltaan huomattavasti sarvikuonoja edellä. Nämä ihmiset ovat myös eri "lajia" ja katsovat oikeudekseen viedä sarvikuonojen elinalueet ja rikastua niiden sarvilla.

    Oikeampi allegoria olisi sarvikuonolauma, joka on varastanut itselleen valtavat laidunmaat ja elää hvyää elämää samalla kun muut sarvikuono yrittävät selviytyä huonommilla mailla. Se vähä hyvä, mitä näillä sarvikuonoilla on, viedään pois muiden ahneempien sarvikuonojen toimesta. Ahneiden sarvikuonojen teot pahentavat köyhien sarvikuonojen ongelmia. Kuolevat sarvikuonot tekevät mitä pystyvät selviytyäkseen, mikä johtaa isompiin ongelmiin ja sarvikuonot kääntyvät rikkaita sarvikuonoja ja toisiaan vastaan. Jotkut niistä joutuvat pakenemaan henkensä uhalla rikkaiden sarvikuonojen alueelle. Ei ole mitään syytä olettaa, että nämä sarvikuonot haluaisivat jotain pahaa hyvää tekeviä sarvikuonoja kohtaan. Tai tietysti osa heistä on varmasti sairaita yksilöitä, kuten kaikissa muissakin ryhmissä.

    Jos haluaa ymmärtää, miksi niin suuri joukko ihmisiä ei pitänyt Immo-kuonon ja hänen kanssaan samanmielisten ajatuksista, kannattaa tutustua esimerkiksi Ruskeat tytöt -blogiin ja sen kirjoitukseen http://www.lily.fi/blogit/ruskeat-tytot/mina-olen-unelma. Monet suomalaiset elävät monivärisissä perheissä ja monet jotka eivät elä kyllä tuntevat tällaisia perheitä. He elävät tavallista elämää ja yrittävät ottaa osaa suomalaiseen yhteiskuntaan parhaalla näkemällään tavalla. Kuitenkin erivärisillä henkilöillä on Suomessa moninekrtainen riski joutua väkivallan uhriksi tai syrjityksi elämässä, mikä hankaloittaa heidän elämäänsä. Eikä asiaan ainakaan auta Immo-kuonon monitulkintaiset kirjoitukset, jotka sairaan ihmisen mielessä voivat kääntyä vaikka mihin suuntaan. Lisäksi "maahanmuuttovastaisuus" kulkee valitettavasti usein käsikädessä myös esimerkiksi homojen tai muiden vähemmistöjen vastustamisen kanssa, joten näihin vähemmistöihin kuuluvilla ihmisillä on oikeus pelätä turvallisuutensa puolesta ja vastustaa tällaisia mielipiteitä. Ei ole mitenkään yksikäsitteistä, mitä kaikkea kirjoittaja niputtaa monikulturismin sisään. On tietenkin valitettavaa, että järkevät pointit esimerkiksi pakolaisuuden kustannuksista ja sen vaikutuksesta Suomen velkaantumiseen hautautuvat tämän alle.


    15 000 ihmistä pystyi kokoontumaan yhteen ilman, että kehenkään sattui. Valitettavasti muutama äärivasemmistolainen hörhö aiheutti varmasti yhdelle puhujalle uhkaavan tilanteen, mutta väkivallalta onneksi vältytyyiin. "Toisella puolella" parinkymmenen ihmisen kokoontuminen johti kolmen sivullisen väkivaltaiseen pahoinpitelyyn. On hyvin vaikea yrittää ymmärtää vastapuolta tämän jälkeen.

    Miksi ei järjestetä "mielenosoitusta", jossa tuodaan esille humanitäärisen maahanmuuton ongelmia? Tai miksi näihin mielenosoituksiin ja näitä asioita aktiivisesti esiin tuoviin henkilöihin liittyy aina jotain ikävää?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos kommentistasi. Olet tehnyt samoja huomioita kuin minäkin, vaikka katsommekin asiaa erilaisista näkökulmista. Pyrin vastaamaan kommenttiisi. Pari asiaa kirjoituksessasi on sellaisia, joihin minun on pakko päästä kommentoimaan, mutta yritän antaa kirjoituksellesi kokonaisuudessaan vastineen. Tässä menee hetki eikä viestini valitettavasti mahdu yhteen vastaukseen, koska näille kommenteille on enimmäispituus.

      Tarina on toki allegorinen (haa, sait minut kiinni!), mutta sen ei ole tarkoitus verrata zairenleveähuulisarvikuonon pian koittavaa sukupuuttoa ja Suomeen kohdistuvaa maahanmuuttoa. Sellaisena se ei toimikaan. Vertauksen on tarkoitus ottaa kantaa suomalaiseen maahanmuuttokeskusteluun. Ei siis maahanmuuttajiin. En tosin sanoisi, että vertaus ontuu siksi, että ihmisiä on maailmassa paljon enemmän kuin sarvikuonoja. Muita ihmisiä on maailmassa paljon enemmän kuin suomalaisia, joten sikäli vertaus toimisi (joskin sitä olisi vaikea viedä tuosta eteenpäin). En myöskään sanoisi, että oikeampi vertaus olisi, että zairenleveähuulisarvikuonot olisivat varastaneet itselleen valtavat laidunmaat. Mitä se vertaus tarkoittaisi todelliseen maailmaan tuotuna? Että suomalaiset ovat varastaneet muilta kansoilta itselleen elintasonsa ja sortavat heitä? Tämä ei pidä paikkansa. Suomi oli sata vuotta sitten käytännössä kehitysmaa ja vielä 1950-luvullakin köyhä. Nykyistä elintasoa ja julkisia palveluja ei saavutettu varastamalla niitä muilta kansoilta. Ne saatiin kovalla työllä. Sikäli voisi tietenkin sanoa, että suomalaisten elintaso on saatu riistämällä, että köyhät kansathan tekevät meidän vaatteemme ja viihde-elektroniikkamme. Globalisaatio on toki vastenmielinen asia, mutta huomionarvoista on, että Suomi globalisoitui todenteolla vasta 1990-luvulla. Tätä ennen teimme omat vaatteemme ja tilpehöörimme. Vaatteitamme ja krääsäämme ei oltu riistetty köyhiltä, vaan ne valmistettiin mm. Hyvinkään tekstiilitehtailla ja Saloran televisiotehtaalla. Viimeisten vuosikymmenten ajan suomalaista teollisuutta on ajettu alas ja työläisiä joutunut kortistoon, mutta elintasomme ja hyvinvointivaltiomme olivat rakennettu jo tätä ennen. Suomalaisten omalla työllä.

      Kirjoitit myös, että paremmassa vertauksessa köyhät sarvikuonot yrittäisivät vain selviytyä ja "ei ole mitään syytä olettaa, että nämä – – haluaisivat jotain pahaa hyvää tekeviä sarvikuonoja kohtaan" joitain yksittäisiä sairaita yksilöitä lukuun ottamatta. Olin yrittänyt kirjoittaa omankin vertaukseni suunnilleen näin. Suurin osa ihmisistä on tarinassa hyviä ja sarvikuonot vastustavat vain ääritapauksia eli salametsästäjiä. Tavalliset ihmiset rakentavat taloja ja viljelevät maata, eli yrittävät vain selviytyä. Pointtina tässä oli kiinnittää huomiota siihen, että hyvää tarkoittavatkin voivat saada huonoa aikaan. Eli että humanitaarinen maahanmuutto on ongelmallista vaikka Suomeen muuttavat ihmiset eivät olekaan pahoja.

      Luin tuon "Minä olen unelma" -kirjoituksen, ja päällimmäinen ajatukseni oli, että kyseinen kirjoittaja ei halunnutkaan ymmärtää Immosta. Kirjoituksen kommenteista päällimmäinen on osuva: bloggaaja kirjoittaa, että "minä haluan tietää, miksi minä olen painajainen", johon kommentoija ihmettelee: "Siis kuka ihme SINUA on sanonut painajaiseksi?" Yhteiskunnallisessa keskustelussa ja maahanmuuttokeskustelussa erityisesti julkista keskustelua vesittää pahasti, että keskustelu viedään aina jossain vaiheessa yksilötasolle. Tuossa kirjoittaja vain luettelee, mitä hän on tehnyt päivän aikana: söi perunamuussia (luumukiisseliä ja rahkapullia ei mainita), kävi Alepassa, katsoi Youtubesta videoita ja vietti aikaa lapsensa kanssa. Ja kysyy joka asiasta, onko se painajainen. No en osaa sanoa kun en ollut paikalla, mutta tuskin se oli painajaista. Miten niin? Miksi se olisi? Väittikö joku, että on painajainen että rouva Hubara osti toissaviikolla Alepasta maitoa? Miten tämä liittyy Immosen kirjoitukseen tai yhtään mihinkään? Mitä tuohon voi sanoa?

      Poista
    2. Kansanedustaja Immosen kirjoitusta en pahemmin välitä kommentoida, koska se on lyhyt ja abstrakti. Siinä ei oikeastaan sanota mitään konkreettista, kuten itsekin kirjoitat. Siksi olenkin ihmetellyt, miksi juuri se on viime aikoina niin kauhistuttanut ihmisiä. Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittinen ohjelmakin toteaa, että "Suomen on irrottauduttava siitä 25 vuotta jatkuneesta ajatuksesta, että maahanmuutto ja monikulttuurisuus sinänsä olisivat tarpeellisia tai tavoiteltavia asioita." Olettiko joku, että puolue suhtautuisi multikulturismiin myönteisesti?

      Ajatus, että maahanmuuttokritiikki ja multikultturalismin arvostelu olisivat vaarallisia, koska ne voivat johtaa väkivaltaan ja syrjintään, on mielestäni itsessään vaarallinen. Maahanmuuttokriitikot eivät ole kehottaneet väkivaltaan tai syrjintään eivätkä he ole sellaista kannattaneet. Kritiikkiä ei voi torjua sanomalla, että joku sairas ihminen voi intoutua tekemään jotain pahaa kun kuulee tuon. Sairaat ihmiset ovat aina tehneet ja tulevat vast'edeskin tekemään sairaita tekoja, mutta heidät meillä on aina keskuudessamme. Sairaita pitää toki hoitaa, mutta se on oma asiansa. Jos haluaa osallistua julkiseen keskusteluun maahanmuutosta, pitäisi keskustella itse asiasta. Rasismista, nimittelystä, syrjinnästä ja pahoinpitelyistä voidaan myös keskustella, mutta ne ovat oma aiheensa. Ne eivät suoranaisesti liity maahanmuuttoon. Se, että keskustelu kääntyy aina niihin, on juuri sitä julkisen keskustelun vesittymistä, josta kirjoitin aiemmin. Joku aloitti keskustelun maahanmuutosta yleisellä tasolla ja nyt keskustellaan siitä, saako toista ihmistä lyödä, jos hänellä on erivärinen iho. No ei saa, mutta siitä alkuperäisestäkin aiheesta olisi paikallaan keskustella.

      "Lisäksi 'maahanmuuttovastaisuus' kulkee valitettavasti usein käsikädessä myös esimerkiksi homojen tai muiden vähemmistöjen vastustamisen kanssa, joten näihin vähemmistöihin kuuluvilla ihmisillä on oikeus pelätä turvallisuutensa puolesta ja vastustaa tällaisia mielipiteitä." Maahanmuuttokriittiset kansanedustajat ja muut julkisessa keskustelussa esiin nostetut tahot eivät ole minun nähdäkseni ikinä uhanneet vähemmistöjen turvallisuutta. Oliko mielessäsi jokin tietty uhka tai uhkaus, koska en tiedä mihin viittaat. Toki itse kullakin on oikeus pelätä, mutta en näe mitään perusteita millekään vähemmistölle pelätä turvallisuutensa puolesta, kun maahanmuuttoa arvostellaan.

      "15 000 ihmistä pystyi kokoontumaan yhteen ilman, että kehenkään sattui. – – 'Toisella puolella' parinkymmenen ihmisen kokoontuminen johti kolmen sivullisen väkivaltaiseen pahoinpitelyyn. On hyvin vaikea yrittää ymmärtää vastapuolta tämän jälkeen." Kirjoitit "toisella puolella" lainausmerkkeihin, mutta vastapuolta et. Suomalainen yhteiskunta polarisoituu par'aikaa kahteen leiriin ja kaikki jaetaan näiden kahden leirin välille. Tämä ei kuitenkaan kuvasta todellisuutta. Olli Immonen ja Jyväskylässä riehuneet uusnatsit eivät ole samaa joukkoa. Suomen vastarintaliikkeessä on joistain kymmenistä pariinsataan enemmän tai vähemmän aktiivista jäsentä, jotka pyrkivät väkivalloin luomaan yhteispohjoismaisen valtakunnan, joka ammentaa skandinaavisesta mytologiasta. He siis haluavat väkivalloin lakkauttaa Suomen valtion. Itse jätin menemättä tuonne monikulttuurisuuskonserttiin, vaikka siellä olikin Anssi Kela ja J. Karjalainen, mutta en kuulu myöskään sellaiselle puolelle, johon SVL kuuluu. Ei yksikään perussuomalainen kansanedustaja ole uusnatsi tai kannata ihmisten hakkaamista kadulla. Tässä ei ole kahta puolta, vaan useita näkemyksiä. Se, että perussuomalaiset sotketaan uusnatseihin, on mielestäni selvästi väärin ja tekee dialogin mahdottomaksi. Tätäkin yritin tarinallani havainnollistaa.

      Poista
    3. "Miksi ei järjestetä 'mielenosoitusta', jossa tuodaan esille humanitäärisen maahanmuuton ongelmia?" En tiedä. Kenties aihe ei ole kovin mediaseksikäs. Itse en osallistu mihinkään mielenosoituksiin tai edes allekirjoita adresseja periaatteellisista syistä, muista en tiedä. Syyni on siis se, että en pidä siitä, että väkijoukko kadulla painostaa ulkoparlamentaarisesti julkista keskustelua ja päätöksentekoa.

      "Tai miksi näihin mielenosoituksiin ja näitä asioita aktiivisesti esiin tuoviin henkilöihin liittyy aina jotain ikävää?" Mihin mielenosoituksiin viittaat? Kehen aktiivisesti humanitäärisen maahanmuuton ongelmia esiin tuovaan ihmiseen liittyy jotain ikävää? Jos jossain mielenosoituksessa on tapahtunut jotain ikävää tai johonkuhun maahanmuuttokriitikkoon liittyy jotain ikävää, se ei toisaalta vie pohjaa argumenteilta eli se ei tee humanitäärisesta maahanmuutosta sen parempaa.

      Poista